（图片来源：北京晚报）

　　近日，河北沧州一家赵一鸣零食门店因用陈皮糖和鹌鹑蛋代替现金找零，引发了消费者的广泛不满。有消费者在该门店使用现金结账时，遭遇了店员以“兑换零钱困难”为由，用7颗陈皮糖和1个鹌鹑蛋代替0.9元找零的情况。此举迅速在网络上引发热议，网友质疑商家此举涉嫌变相强制消费，且指出糖果实际成本仅几分钱，却按0.1元/颗的价格抵价，明显不合理。
　　面对消费者的质疑，赵一鸣零食官方客服回应称，公司规定“不允许强制用糖找零”，若门店零钱不足，需征得顾客同意，否则将对违规门店进行处罚。然而，这一事件仍然引发了公众对于“用糖找零”合法性的广泛讨论。
　　在电子支付时代现金找零的确已不太常见，但因不方便找零就默认用糖果代替这合理吗？
　　有网友称，“这是一种变相强制消费者的行为。”“反向抹零，谁允许了。”“那消费者是不是也可以攒糖果去结账？”
　　“糖果找零”现象引发消费者不满核心原因在于侵犯了消费者的自主选择权。
　　这种对选择权的侵犯并非孤立存在，不少商场的停车场都存在无法现金支付的现象，或是张贴“恕不接受现金支付”的告示，或是没有设定人工收费出口，这无疑将不习惯电子支付的群体拒之门外，也会给因一时无法使用手机的消费者造成不便。
　　此前，大多游乐场都有“谢绝外带食品”的规定，强行将消费者的选择范围，限定在场内昂贵且单一的餐饮中，这些行为都利用场景优势，剥夺了消费者自主选择权利。这种“潜移默化”的剥夺，也发生在线上场景里，在餐厅扫码点餐时，经常会被强制要求关注公众号、授权个人信息，否则就无法完成下单。在一些线上旅游平台，购买机票时，保险、酒店优惠券等付费项目会被精心设计为“默认勾选”，消费者必须像“扫雷”一样仔细甄别，才能避免额外支出。
　　消费者的自主选择权，被隐藏在复杂的交互设计中，一些商家通过精巧的设计，利用了消费者在信息、权利或心理上的弱势地位，使得自由选择沦为形式，最终达成企业单方面获利的目的，而当消费者提出不满时，往往会被商家一句“行业都如此”轻飘带过。
　　“糖果找零”或许不是什么大事，替代的也只是微不足道的几毛钱，引发如此热议或许也是商家没有想到的，但“糖果”在这里成为了一个象征，象征着商家强加于人的，不被需要的“替代品”。
　　今天可以是一颗糖，明天就可能是一份默认的保险、一个强制的包装费、一次个人数据的索取。
　　《中华人民共和国消费者权益保护法》明确规定，消费者享有公平交易权和自主选择权，有权拒绝经营者的强制交易行为，任何形式的强制或变相强制，无论其包装得多么习以为常或情有可原，都不能因其“微”而忽视，因其“小”而纵容。
　　（来源：法治日报微信公众号、半月谈微信公众号）