■ 记者 龙立琼
　 “办了很多案件后，我对‘全面依法治国’的理解更深刻了。”回想起办理的大量审判执行案件，省高院执行局副局长张永成对法治的不断进步和完善深有感触。
　　2004年7月，张永成怀着维护社会公平正义的理想进入省高院工作，至今，他已在刑庭、研究室、立案庭、审监庭、执行局等岗位履职，并成长为一名法律实务的行家里手。
　　“抢走借条是否构成抢劫罪？”——在他刚参加工作后办理的一起抢劫案中，张永成便以严谨、专业的职业素养破解了这道法律适用难题。2004年2月至2005年4月，张某甲分三次向钟某夫妇借款18.5万元，约定了月息，并写下借条，将房产证用作抵押。之后，张某甲每月如期还息。2005年6月9日凌晨1时许，张某甲因无力还债，便携带铁锤到某药店分别击打店主张某乙和钟某夫妇的头部，随后拿着借条和房产证逃离现场。经法医鉴定，被害人钟某和张某乙伤情均属重伤。
　　检察机关以抢劫罪向法院提起公诉，一审法院判决被告人张某甲犯抢劫罪，判处死刑；赔偿附带民事诉讼原告人钟某、张某乙医疗费、误工费等。
　　张某甲以“没有抢劫犯意、一审量刑过重”为由向省高院提起上诉，其辩护人认为被告人的行为构成故意伤害罪。在查实案件事实后，负责审理这起案件的张永成厘清了本案的两个司法实践争议，即“借条是否属于抢劫犯罪所侵犯的公私财物范围？”“行为人是否属于入户抢劫？”如何看待这两个争议关系着对张某甲的定罪与量刑。
　　针对第一个争议，一种意见认为，借条既非现金或者有使用价值的物品，也不属于有价证券，不能将之列入抢劫罪所侵犯的公私财物范围，张永成则认为：“借条是一种证明债权的凭证，失去借条，在没有其他相关证据予以证明的情况下，债权人就将失去债权，在民事上无法追责。本案行为人抢劫借条的行为应定抢劫罪。”
　　针对第二个争议，一种意见认为，被害人居住的是药房，不是一般意义上的宿舍，行为人进入药房抢劫不能认定为入户抢劫。张永成则认为：“被害人所在的药房既用于商用的店铺，同时也是自己生活、居住的地方，行为人在凌晨1点进入被害人居住的药店抢劫，这与进入一般的居民宿舍抢劫性质相同，应认定为入户抢劫。”
　　最终，省高院维持了一审法院刑事附带民事判决第一部分的定罪部分，撤销其量刑部分，判决张某甲犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行。此后，“抢劫权利凭证构成抢劫罪”这一理念在审判实务中形成了共识，这起案件最终入选2006年第四期《人民法院案例选》。
　　2020年4月，张永成到省高院执行局工作，当时正值全省执行战线“向‘切实解决执行难’迈进”的进程中，“执行是打通实现公平正义的‘最后一公里’，审判执行是一体的，如果公正的裁判得不到执行，那群众的真金白银就没有兑现，公平正义就没有兑现。”张永成一针见血，并为之寻求对症之药。
　　在省高院党组领导下，从2020年至今，张永成参与统筹开展了“黔山雷暴”专项执行行动、“贵在执行”专项执行行动、“严格管理 规范执行 提升质量”活动，深化执源治理，将“抓前端、治未病”落到实处。同时，他经常带队到中基层法院调研，努力为中基层法院解疑答惑。
　　近五年来，张永成撰写了《行政诉讼受案范围若干疑难问题研究》《贵州法院执行案件长期未结专题调研报告》《裁判文书如何说理》等审判实务论文及书籍，并多次参加《关于切实解决执行难长效机制相关问题研究》等全省法院重点调研课题，其中，《新时代审判监督功能研究》获一等奖。参与制定了《全省法院重大决策和重大案件社会稳定风险评估机制的实施意见》《贵州省高级人民法院审判委员会工作规则》《贵州省司法改革试点法院员额法官确定暂行办法（试行）》等文件，组织完成了《人民法院组织机构改革的调研报告》《人民法院职能定位问题的调研报告》等报告，有力指导了全省法院开展相关工作。