近日，凯里市人民法院下达民事判决书，依法判决：驳回原告王某江的全部诉讼请求。
　　本案起于一宗劳务纠纷。经审理查明，王某科于2017年7月跟王某江做安装监控学徒，一直未结到工资引起纠纷。2025年2月21日，双方在警方的主持下达成调解协议：由王某江一次性支付王某1500元；协议签订后双方当事人及家属或亲友不得再因此事找对方麻烦。王某江当日向王某科打款兑现了1500元。
　　调解过后，王某江认为，学徒工按理说是没有工资的，学会了做师傅才有工资。因时隔多年，王某江未找到当时的工天记录本，记忆中王某科上班总共仅4天，后因工程活少就回家不做了，这有当时的带班师傅为证。按4天班算，学徒最多补偿100元一天，王某科只应获得400元务工补助。至于王某江在警方主持下达成的调解协议，是在遭受王某科的胁迫无奈之下作出的调解协议。且王某科谎报17天工天数，属于不诚信的欺骗行为，违反了诚实信用原则。因此，王某江向法院起诉，请求法院判决王某科返还多得的1100元。
　　王某科辩称，王某江主张返还“多收取工资1100元”缺乏事实与法律依据，该主张不应被法院支持，请求法院予以驳回。
　　法院认为，原告与被告之间的劳务纠纷已经过公安机关调解并进行兑现。现原告又提出在公安机关的调解是受到被告威胁所签，法院不予采纳。原告陈述被告系学徒没有工资，原告提交的工天数并没有被告签字认可，系原告单方制作，被告也不认可，故原告陈述被告仅上班4天，法院不予采纳。故原告诉请被告退还“多得的”工资，事实不清，证据不足，法院不予支持。法院判决：驳回原告王某江的全部诉讼请求。
　　【律师说法】
　　本案被告王某科委托的诉讼代理人（特别授权）是贵州贵正（贵安新区）律师事务所律师涂永鹏。就这宗劳务合同纠纷案所涉的法律问题，记者请教了涂永鹏律师。
　　涂永鹏律师认为，原告主张的被告“多收取工资1100元”缺乏事实与法律依据，且其提交的证明等证据存在重大瑕疵，不符合法律规定，不能作为本案的定案依据，本案应当判决驳回其诉讼请求。
　　第一、原告提交的带班师傅出具的书证无合法公证或见证程序，证人未出庭作证，未依附证人身份证明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条关于证人证言的形式要求，不应当成为本案的定案依据。
　　第二、《治安调解协议书》系在公安机关调解下自愿达成，当天原告自愿支付1500元，协议约定的义务各方已履行完毕，该协议属于双方真实意思表示，未存在胁迫等情形，依法有效。现原告反悔并提起诉讼，违反调解协议约定“不得再因此事找对方麻烦”的承诺，更是违背了诚实信用原则，其主张不应被支持。
　　第三、微信聊天记录中被告的言论与本案工资纠纷无关，属个人情绪宣泄，并非是对原告的胁迫。
　　第四、双方在调解协议中约定17天工资，并非“欺诈”，而是基于实际工作天数的客观认定，原告所提供的证据不足以推翻调解协议的内容。
　　根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定：无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。