近日，人民法院案例库公布了这样一则“执行复议”案。
　　范某麟与辜某芳存在买卖合同纠纷，2022年，经山东省安丘市人民法院调解后，双方达成如下协议：债务人范某麟于2022年9月1日前支付辜某芳8000元；若范某麟不能按期如数支付上述欠款8000元，则需另行支付违约金2000元，届时辜某芳可按10000元向法院申请强制执行。
　　调解书生效后，范某麟确实如期还债，但是却将8000元拆分成16笔“250元”微信转账。辜某芳看到转账后感觉受到了侮辱，直接拒收，微信拉黑范某麟的同时报警。
　　当然，这也导致辜某芳未能如期收到欠款，于是向法院申请强制执行。而范某麟则提出执行异议，认为其已经履行了部分还款义务，是因为辜某芳拒绝接收致其无法履行义务，自己不承担后果，请求法院驳回辜某芳的执行申请。
　　很快，法院驳回范某麟的异议申请。
　　范某麟并不甘心，再次提起复议。这次，山东省潍坊市中级人民法院作出（2023）鲁07执复27号执行裁定：驳回范某麟的复议申请，维持原裁定。
　　本案的争议焦点是范某麟的履行方式是否属于正当履行，以及辜某芳是否因拒收还款而承担不利后果。
　　首先，根据民法典第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”第十条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”在这个案子中，范某麟在能够一次性支付欠款的情况下，故意以250元为单位对欠款进行拆分转账。社会普遍认知中“250”具有侮辱属性，债务人有一次性付款能力却刻意拆分该金额转账，履行方式严重不当。
　　其次，债权人因遭受侮辱拒收转账，过错完全在债务人，不能认定为债权人无正当理由拒收款项，而且微信转账并非支付欠款的唯一选项，在微信被拉黑后，范某麟也没有其他的还款方式进行补救。
　　采用侮辱性等违背公序良俗的方式履行义务的，属于履行方式不当，债权人有权拒绝。所以，范某麟仍应当继续履行生效调解书所确定的义务。