发布日期:
银发“搭伙”风波：一场摔伤官司背后的情法之思
■ 记者 罗翔
当老龄化浪潮渐起，“搭伙养老”成为不少丧偶老人的选择。没有繁琐的婚姻登记，却有日常的彼此照料；没有法律意义上的家庭纽带，却有邻里默认的温情陪伴。
不久前，长顺县人民法院审结的一起案件，却将这种“模糊”的养老模式推向了情与法的十字路口：七旬老人黄阿姨与李大爷搭伙期间意外摔伤，从曾经的相扶相伴到如今的对簿公堂，这笔“糊涂账”不仅关乎两个人的晚年，更折射出千万银发群体在“求陪伴”与“防风险”之间的困境。
温情“搭伙”遇意外：从柴米相伴到法庭对峙的裂痕
黄阿姨与李大爷的相遇，本是一段晚年慰藉的开端。2021年底，两位丧偶独居的老人经人介绍相识，决定以“搭伙”之名共度余生。李大爷每月给黄阿姨2000元零花钱，黄阿姨则包揽照料起居的琐事，还在房前屋后种玉米、养鸡，把小日子打理得有滋有味。这种“你出钱、我出力”的模式，连子女和寨邻都默认了这份“特殊的家庭关系”。
意外却在不经意间打破了平静。黄阿姨在搬运玉米、上厕所时两次摔伤，不仅造成骨折，还被鉴定为九级伤残。起初，在村委会调解下，李大爷支付了医疗费和2.5万元补偿款，双方约定“就此了结”。可谁也没想到，黄阿姨事后却以“存在劳务关系”为由，将李大爷诉至长顺县人民法院，要求赔偿12万余元。曾经围坐吃饭的“搭伙老伴”，最终隔着法庭的原被告席相对无言。温情褪去后，剩下的是对“责任”的拉扯，对“关系”的争议，更暴露了“搭伙养老”在风险面前的脆弱。
案件争议焦点背后：“劳务雇佣”与“同居作伴”的情法博弈
庭审现场的交锋，本质上是一场“情感认知”与“法律界定”的碰撞。黄阿姨的主张看似有理：“我每月拿他2000元，给他洗衣做饭、打理家务，这不就是打工吗？打工受伤，雇主当然要赔。”在她眼中，“照料”等同于“劳务”，“零花钱”等同于“工资”，这种朴素的认知，源于对“搭伙”关系的模糊理解。她以为的“互相扶持”，在维权时却想套用“劳务雇佣”的法律保护。
李大爷的委屈则更贴近“搭伙”的初衷：“我们是伴儿，不是老板和雇工！2000元是生活费，不是工资。她受伤是意外，我已经给了补偿，怎么还要赔钱？”在他看来，搭伙的核心是“同居作伴”，双方是平等的陪伴者，而非管理与被管理的雇佣关系。子女认可、寨邻默认的“家庭感”，让他坚信这份关系的温情底色，却忽略了它在法律层面的“空白”。没有结婚证，没有书面协议，一旦出事，“情分”便难敌“法条”。
这场博弈的关键，恰恰在于“搭伙养老”的“灰色地带”：它介于“婚姻”与“雇佣”之间，受社会习俗认可，却不受法律明确保护。老人们用“情”维系关系，却在风险来临时，试图用“法”寻找依靠，可法律对“非婚同居”的界定，从来不会以“寨邻认可”为标准。
判决的天平：法理为基，情理为尺
长顺县人民法院的判决，最终选择以“法理”为锚，兼顾“情理”的温度，为这场纠纷划下了清晰的边界。法院驳回黄阿姨的诉讼请求，并非否定“搭伙养老”的社会价值，而是用三点理由，厘清了“情”与“法”的边界。
其一，“搭伙”不等于“雇佣”，核心看“合意”与“管理”。长顺县人民法院认为，李大爷的2000元是“生活费”而非“工资”，黄阿姨的照料、种菜是“家庭成员的日常打理”，而非“接受指令的劳务输出”。双方没有建立劳务关系的合意，也不存在“老板管雇工”的管理模式，这就从根本上否定了“劳务雇佣”的定性。这一认定，既遵循了法律对“劳务关系”的严格界定，也尊重了“搭伙”的本质：它是陪伴，不是交易。
其二，“协议”即“诚信”，反悔难获支持。在村委会主持下的调解协议，是双方真实意思的表达，李大爷已履行完毕，黄阿姨事后反悔，违背了“诚实信用”原则。法院对这份“情分协议”的认可，没有让“情分”输给“反悔”，既维护了契约精神，也间接肯定了基层调解的价值。老人们用“情”达成的约定，在法律上同样值得尊重。
其三，“过错”定责任，自身安全需自担。黄阿姨作为完全民事行为能力人，应对自身安全负责，其受伤并非李大爷的过错导致，自然不应由李大爷承担巨额赔偿。这一认定，没有苛责无过错方，也没有纵容“受害者即有理”的误区，体现了法律的公平：温情不能替代责任，意外也不能转嫁风险。
护航“银发同行路”：从个案到制度的深层思考
这起案件的意义，远不止于解决两个人的纠纷。它像一面镜子，照出了“搭伙养老”背后千万老人的权益困境，也倒逼我们思考：如何让银发群体在“求陪伴”的同时，也能“防风险”？
法官给出的两点提示，是当下最务实的解决方案：领证结婚，让关系有法律“名分”；签订协议，让权利义务有“白纸黑字”。可现实中，老人选择“搭伙”而非“结婚”，往往有难言之隐。怕财产纠纷影响子女关系，怕婚后矛盾破坏晚年安宁……
因此，仅靠“领证”或“签协议”，或许还不够，更需要构建一套“情法兼顾”的保障体系：社区可以提供“搭伙养老协议”范本，明确生活费、医疗、财产等核心问题，让老人“有章可循”；法院可以出台针对“非婚同居养老”的指导性案例，让类似纠纷“有法可依”；社会则需要摒弃对“老人再婚”的偏见，让老人不必为了“避嫌”而选择风险更高的“搭伙”。
老龄化不是一个人的事，而是全社会的事。“搭伙养老”的风波再次提醒我们：在关注老人“吃得饱、住得暖”的同时，更要关注他们“权益有保障、晚年有尊严”。唯有让“情”有温度，让“法”有力度，才能让千万老人的“银发同行路”，走得更安心、更踏实。
当老龄化浪潮渐起，“搭伙养老”成为不少丧偶老人的选择。没有繁琐的婚姻登记，却有日常的彼此照料；没有法律意义上的家庭纽带，却有邻里默认的温情陪伴。
不久前，长顺县人民法院审结的一起案件，却将这种“模糊”的养老模式推向了情与法的十字路口：七旬老人黄阿姨与李大爷搭伙期间意外摔伤，从曾经的相扶相伴到如今的对簿公堂，这笔“糊涂账”不仅关乎两个人的晚年，更折射出千万银发群体在“求陪伴”与“防风险”之间的困境。
温情“搭伙”遇意外：从柴米相伴到法庭对峙的裂痕
黄阿姨与李大爷的相遇，本是一段晚年慰藉的开端。2021年底，两位丧偶独居的老人经人介绍相识，决定以“搭伙”之名共度余生。李大爷每月给黄阿姨2000元零花钱，黄阿姨则包揽照料起居的琐事，还在房前屋后种玉米、养鸡，把小日子打理得有滋有味。这种“你出钱、我出力”的模式，连子女和寨邻都默认了这份“特殊的家庭关系”。
意外却在不经意间打破了平静。黄阿姨在搬运玉米、上厕所时两次摔伤，不仅造成骨折，还被鉴定为九级伤残。起初，在村委会调解下，李大爷支付了医疗费和2.5万元补偿款，双方约定“就此了结”。可谁也没想到，黄阿姨事后却以“存在劳务关系”为由，将李大爷诉至长顺县人民法院，要求赔偿12万余元。曾经围坐吃饭的“搭伙老伴”，最终隔着法庭的原被告席相对无言。温情褪去后，剩下的是对“责任”的拉扯，对“关系”的争议，更暴露了“搭伙养老”在风险面前的脆弱。
案件争议焦点背后：“劳务雇佣”与“同居作伴”的情法博弈
庭审现场的交锋，本质上是一场“情感认知”与“法律界定”的碰撞。黄阿姨的主张看似有理：“我每月拿他2000元，给他洗衣做饭、打理家务，这不就是打工吗？打工受伤，雇主当然要赔。”在她眼中，“照料”等同于“劳务”，“零花钱”等同于“工资”，这种朴素的认知，源于对“搭伙”关系的模糊理解。她以为的“互相扶持”，在维权时却想套用“劳务雇佣”的法律保护。
李大爷的委屈则更贴近“搭伙”的初衷：“我们是伴儿，不是老板和雇工！2000元是生活费，不是工资。她受伤是意外，我已经给了补偿，怎么还要赔钱？”在他看来，搭伙的核心是“同居作伴”，双方是平等的陪伴者，而非管理与被管理的雇佣关系。子女认可、寨邻默认的“家庭感”，让他坚信这份关系的温情底色，却忽略了它在法律层面的“空白”。没有结婚证，没有书面协议，一旦出事，“情分”便难敌“法条”。
这场博弈的关键，恰恰在于“搭伙养老”的“灰色地带”：它介于“婚姻”与“雇佣”之间，受社会习俗认可，却不受法律明确保护。老人们用“情”维系关系，却在风险来临时，试图用“法”寻找依靠，可法律对“非婚同居”的界定，从来不会以“寨邻认可”为标准。
判决的天平：法理为基，情理为尺
长顺县人民法院的判决，最终选择以“法理”为锚，兼顾“情理”的温度，为这场纠纷划下了清晰的边界。法院驳回黄阿姨的诉讼请求，并非否定“搭伙养老”的社会价值，而是用三点理由，厘清了“情”与“法”的边界。
其一，“搭伙”不等于“雇佣”，核心看“合意”与“管理”。长顺县人民法院认为，李大爷的2000元是“生活费”而非“工资”，黄阿姨的照料、种菜是“家庭成员的日常打理”，而非“接受指令的劳务输出”。双方没有建立劳务关系的合意，也不存在“老板管雇工”的管理模式，这就从根本上否定了“劳务雇佣”的定性。这一认定，既遵循了法律对“劳务关系”的严格界定，也尊重了“搭伙”的本质：它是陪伴，不是交易。
其二，“协议”即“诚信”，反悔难获支持。在村委会主持下的调解协议，是双方真实意思的表达，李大爷已履行完毕，黄阿姨事后反悔，违背了“诚实信用”原则。法院对这份“情分协议”的认可，没有让“情分”输给“反悔”，既维护了契约精神，也间接肯定了基层调解的价值。老人们用“情”达成的约定，在法律上同样值得尊重。
其三，“过错”定责任，自身安全需自担。黄阿姨作为完全民事行为能力人，应对自身安全负责，其受伤并非李大爷的过错导致，自然不应由李大爷承担巨额赔偿。这一认定，没有苛责无过错方，也没有纵容“受害者即有理”的误区，体现了法律的公平：温情不能替代责任，意外也不能转嫁风险。
护航“银发同行路”：从个案到制度的深层思考
这起案件的意义，远不止于解决两个人的纠纷。它像一面镜子，照出了“搭伙养老”背后千万老人的权益困境，也倒逼我们思考：如何让银发群体在“求陪伴”的同时，也能“防风险”？
法官给出的两点提示，是当下最务实的解决方案：领证结婚，让关系有法律“名分”；签订协议，让权利义务有“白纸黑字”。可现实中，老人选择“搭伙”而非“结婚”，往往有难言之隐。怕财产纠纷影响子女关系，怕婚后矛盾破坏晚年安宁……
因此，仅靠“领证”或“签协议”，或许还不够，更需要构建一套“情法兼顾”的保障体系：社区可以提供“搭伙养老协议”范本，明确生活费、医疗、财产等核心问题，让老人“有章可循”；法院可以出台针对“非婚同居养老”的指导性案例，让类似纠纷“有法可依”；社会则需要摒弃对“老人再婚”的偏见，让老人不必为了“避嫌”而选择风险更高的“搭伙”。
老龄化不是一个人的事，而是全社会的事。“搭伙养老”的风波再次提醒我们：在关注老人“吃得饱、住得暖”的同时，更要关注他们“权益有保障、晚年有尊严”。唯有让“情”有温度，让“法”有力度，才能让千万老人的“银发同行路”，走得更安心、更踏实。
