发布日期:
“请假看病遇车祸”为何不算工伤？
■通讯员 佘金星 蒙青
“感谢检察官耐心解释，压在我心里3年的疙瘩终于解开了！”老张紧紧握着检察官的手，脸上露出了久违的笑容。这场历时3年的工伤认定纠纷，经检察官的释法说理终于画上了圆满句号。
意外突袭：看病途中遇车祸，不予认定工伤
时间倒回2022年9月16日，对于老张来说，原本只是普通的上班日，却因一场意外彻底打乱了生活。当天，在台江县某公司车间工作的老张突然腰痛难忍，实在无法坚持工作的他，向公司请假后，借用工友的摩托车返回宿舍休息。在宿舍躺了约30分钟，腰痛丝毫没有缓解，老张决定去附近3公里外的诊所看病。可刚骑上摩托车没多久，他突然想起医保卡忘在了县城的家里（公司距离县城的家有38公里，平时上班他一直住在公司安排的宿舍，很少回去）。想着身上没带够医疗费，看病用医保卡更划算，老张便调转车头，打算先回家取卡再去诊所。
谁曾想，意外就在这时发生了。当老张骑着摩托车行驶在乡间公路时，对向驶来的一辆小轿车突然撞到了路上行走的猪，受惊的猪被撞后滑行，狠狠撞上了老张的摩托车。老张连人带车摔倒在地，身上多处受伤。经交警部门认定，老张在这起交通事故中无责任。
身体受伤的痛苦还没消散，更让老张揪心的事来了。他以为自己是在请假看病途中受伤，符合工伤认定条件，可当他向人社局申请工伤认定时，却收到了“不予认定工伤”的决定。台江县人力资源社会保障局给出的理由是：老张受伤的地点不属于“上下班途中”。
“我明明是请假后去看病，怎么就不算上下班相关的行程了？”老张想不通，为了讨一个说法，他走上了行政诉讼的道路。可一审、二审、再审，法院均驳回了他的诉讼请求。一次次的败诉，让老张既心烦又无助，这场工伤认定纠纷，一拖就是3年。
检察介入：联合办案查症结，明晰争议焦点
2025年，在多次维权无果后，老张抱着最后一丝希望，向黔东南州人民检察院申请监督。案件受理后，黔东南州人民检察院发挥一体化办案优势，与台江县人民检察院组成联合办案组，共同推进案件调查核实与争议化解工作。
“案件的核心争议点很明确，就是老张发生交通事故时，是否属于‘上下班途中’。”为了厘清事实真相，办案检察官第一时间调取老张请假当天的考勤记录、请假条，仔细审查了法院的诉讼卷宗，还多次向老张的领导和工友核实当日具体情况。
经调查核实查明，老张公司距离其县城的家有38公里，上班期间一直住在公司安排的宿舍，时值疫情防控特殊时期，离开公司均需要报请公司相关部门备案。请假当天，老张只向公司说明要回宿舍休息，并未提及要回家；其向工友借摩托车说的也是回宿舍休息，之后要外出就医，再次向工友说的是骑去离公司仅有3公里的诊所就医，快到诊所时才发现医保卡放在县城老家，临时起意回家拿医保卡；公司的考勤记录未载明他请假的具体事由是回家，也未向公司相关部门备案其要回家。“根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，‘上下班途中’的认定有明确标准。”办案检察官分析，老张从车间回到宿舍，已经实现了“下班休息”的目的，符合“上下班途中”的阶段性认定；而他后续回家取医保卡，是为了去公司附近的诊所就医，并非以上下班为目的，且回家的路线和时间也超出了上下班“合理路线”的范畴。因此，老张受伤时不宜认定为“上下班途中”，他申请监督的理由不能成立。
释法说理：解开“心结”促化解，三年纠纷终落幕
虽然案件事实和法律适用已经明确，办案检察官本可以依法作出不支持监督申请的决定，但是考虑到这场纠纷已经困扰老张3年，为了打官司老张四处奔波，正常的工作和生活都受到了严重影响，办案组决定先与老张见面，听取其本人意见，并释法说理，尽力解开其心结。在与老张见面后，检察官了解到，经过治疗，老张的身体已经康复，目前已经在另一家公司上班，交通事故的赔偿金也已全部兑现，生活正慢慢回到正轨。但让老张始终无法释怀的是，他在网上搜索了很多“上下班途中”工伤认定的案例，发现有些和自己情况相似的案例都得到了法院支持，为什么自己的情况不符合认定标准？这个疑问，成了他心里解不开的疙瘩。
“不能让老张带着疑问离开，要让他真正理解法律规定的内涵。”办案检察官拿着老张搜集的案例，从上下班行动轨迹、事实认定、法律适用等方面，逐案向老张对比、分析解释为何会有不同的判决结果。
“你看这个案例，当事人是在下班回父母家的常规路线上受伤，以上下班为目的，而你是吃住在公司，回宿舍休息之后才决定去诊所就医，之后才发现需要回家取医保卡，回家的目的都不是正常下班休息以及与家人团聚……”“这个案例里，当事人的请假事由就是回家，而你请假时明确说的是回宿舍休息，包括你借车时说的都是回宿舍休息，如果是回县城老家，估计你也不好意思借车嘛，毕竟工友还要正常往返宿舍和车间，因此与该案例的事实基础不同……”
一次又一次的沟通，一遍又一遍的解释，老张脸上的疑惑渐渐消散。“原来我和那些案例的情况真的不一样，之前是我自己理解错了。”老张终于恍然大悟，也接受了无法认定工伤的结果。
最终，老张主动向检察机关提出撤回监督申请，并签署了撤回监督申请书。这场持续3年的工伤认定纠纷，在检察官的努力下，得到了实质性化解。
检察官提示：
“上下班途中”认定有标准
“‘上下班途中’不是简单的空间概念，而是要结合行程目的、时间、路线综合判断。”办案检察官提醒，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，认定“上下班途中”需满足三个条件：一是以上下班为目的；二是发生在合理时间段内；三是发生在合理路线范围内。劳动者在上下班途中若发生交通事故，要及时保留考勤记录、请假条、行程轨迹等相关证据，明确自己的上下班目的和路线，为后续申请工伤认定提供充分依据。同时，用人单位也应完善内部管理制度，规范考勤和请假流程，避免因管理漏洞引发不必要的争议，共同维护劳动者和用人单位的合法权益。
“感谢检察官耐心解释，压在我心里3年的疙瘩终于解开了！”老张紧紧握着检察官的手，脸上露出了久违的笑容。这场历时3年的工伤认定纠纷，经检察官的释法说理终于画上了圆满句号。
意外突袭：看病途中遇车祸，不予认定工伤
时间倒回2022年9月16日，对于老张来说，原本只是普通的上班日，却因一场意外彻底打乱了生活。当天，在台江县某公司车间工作的老张突然腰痛难忍，实在无法坚持工作的他，向公司请假后，借用工友的摩托车返回宿舍休息。在宿舍躺了约30分钟，腰痛丝毫没有缓解，老张决定去附近3公里外的诊所看病。可刚骑上摩托车没多久，他突然想起医保卡忘在了县城的家里（公司距离县城的家有38公里，平时上班他一直住在公司安排的宿舍，很少回去）。想着身上没带够医疗费，看病用医保卡更划算，老张便调转车头，打算先回家取卡再去诊所。
谁曾想，意外就在这时发生了。当老张骑着摩托车行驶在乡间公路时，对向驶来的一辆小轿车突然撞到了路上行走的猪，受惊的猪被撞后滑行，狠狠撞上了老张的摩托车。老张连人带车摔倒在地，身上多处受伤。经交警部门认定，老张在这起交通事故中无责任。
身体受伤的痛苦还没消散，更让老张揪心的事来了。他以为自己是在请假看病途中受伤，符合工伤认定条件，可当他向人社局申请工伤认定时，却收到了“不予认定工伤”的决定。台江县人力资源社会保障局给出的理由是：老张受伤的地点不属于“上下班途中”。
“我明明是请假后去看病，怎么就不算上下班相关的行程了？”老张想不通，为了讨一个说法，他走上了行政诉讼的道路。可一审、二审、再审，法院均驳回了他的诉讼请求。一次次的败诉，让老张既心烦又无助，这场工伤认定纠纷，一拖就是3年。
检察介入：联合办案查症结，明晰争议焦点
2025年，在多次维权无果后，老张抱着最后一丝希望，向黔东南州人民检察院申请监督。案件受理后，黔东南州人民检察院发挥一体化办案优势，与台江县人民检察院组成联合办案组，共同推进案件调查核实与争议化解工作。
“案件的核心争议点很明确，就是老张发生交通事故时，是否属于‘上下班途中’。”为了厘清事实真相，办案检察官第一时间调取老张请假当天的考勤记录、请假条，仔细审查了法院的诉讼卷宗，还多次向老张的领导和工友核实当日具体情况。
经调查核实查明，老张公司距离其县城的家有38公里，上班期间一直住在公司安排的宿舍，时值疫情防控特殊时期，离开公司均需要报请公司相关部门备案。请假当天，老张只向公司说明要回宿舍休息，并未提及要回家；其向工友借摩托车说的也是回宿舍休息，之后要外出就医，再次向工友说的是骑去离公司仅有3公里的诊所就医，快到诊所时才发现医保卡放在县城老家，临时起意回家拿医保卡；公司的考勤记录未载明他请假的具体事由是回家，也未向公司相关部门备案其要回家。“根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，‘上下班途中’的认定有明确标准。”办案检察官分析，老张从车间回到宿舍，已经实现了“下班休息”的目的，符合“上下班途中”的阶段性认定；而他后续回家取医保卡，是为了去公司附近的诊所就医，并非以上下班为目的，且回家的路线和时间也超出了上下班“合理路线”的范畴。因此，老张受伤时不宜认定为“上下班途中”，他申请监督的理由不能成立。
释法说理：解开“心结”促化解，三年纠纷终落幕
虽然案件事实和法律适用已经明确，办案检察官本可以依法作出不支持监督申请的决定，但是考虑到这场纠纷已经困扰老张3年，为了打官司老张四处奔波，正常的工作和生活都受到了严重影响，办案组决定先与老张见面，听取其本人意见，并释法说理，尽力解开其心结。在与老张见面后，检察官了解到，经过治疗，老张的身体已经康复，目前已经在另一家公司上班，交通事故的赔偿金也已全部兑现，生活正慢慢回到正轨。但让老张始终无法释怀的是，他在网上搜索了很多“上下班途中”工伤认定的案例，发现有些和自己情况相似的案例都得到了法院支持，为什么自己的情况不符合认定标准？这个疑问，成了他心里解不开的疙瘩。
“不能让老张带着疑问离开，要让他真正理解法律规定的内涵。”办案检察官拿着老张搜集的案例，从上下班行动轨迹、事实认定、法律适用等方面，逐案向老张对比、分析解释为何会有不同的判决结果。
“你看这个案例，当事人是在下班回父母家的常规路线上受伤，以上下班为目的，而你是吃住在公司，回宿舍休息之后才决定去诊所就医，之后才发现需要回家取医保卡，回家的目的都不是正常下班休息以及与家人团聚……”“这个案例里，当事人的请假事由就是回家，而你请假时明确说的是回宿舍休息，包括你借车时说的都是回宿舍休息，如果是回县城老家，估计你也不好意思借车嘛，毕竟工友还要正常往返宿舍和车间，因此与该案例的事实基础不同……”
一次又一次的沟通，一遍又一遍的解释，老张脸上的疑惑渐渐消散。“原来我和那些案例的情况真的不一样，之前是我自己理解错了。”老张终于恍然大悟，也接受了无法认定工伤的结果。
最终，老张主动向检察机关提出撤回监督申请，并签署了撤回监督申请书。这场持续3年的工伤认定纠纷，在检察官的努力下，得到了实质性化解。
检察官提示：
“上下班途中”认定有标准
“‘上下班途中’不是简单的空间概念，而是要结合行程目的、时间、路线综合判断。”办案检察官提醒，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，认定“上下班途中”需满足三个条件：一是以上下班为目的；二是发生在合理时间段内；三是发生在合理路线范围内。劳动者在上下班途中若发生交通事故，要及时保留考勤记录、请假条、行程轨迹等相关证据，明确自己的上下班目的和路线，为后续申请工伤认定提供充分依据。同时，用人单位也应完善内部管理制度，规范考勤和请假流程，避免因管理漏洞引发不必要的争议，共同维护劳动者和用人单位的合法权益。
