本报讯（通讯员 蒋康）近日，清镇市人民法院对一起因死亡赔偿款分配引发的纠纷作出判决。2023年5月23日，李某某在上海某建筑公司承建的工地工作时，突发疾病死亡。其家属与建筑公司签订《死亡赔偿协议书》，获赔148万元。因赔偿款分割未达成一致，张某、李某甲、李某乙、杨某将纠纷诉至法院。
　　据了解，张某与死者李某某自2008年起同居生活，未办理结婚登记手续，但育有一女李某甲（3岁）。邓某与李某某自2003年起同居生活，也未办理结婚登记手续，且育有一女李某乙（17岁）。杨某系李某某母亲。
　　清镇市人民法院通过审理，在扣除丧葬费、交通费等开支后，综合考虑各方与死者生活紧密程度及经济依赖状况作出判决：张某获赔253159.55元，李某甲获赔506319.09元，李某乙获赔316449.43元，杨某获赔189869.66元。一审宣判后，李某乙、杨某上诉，二审维持原判。
　　据了解，本案纠纷源于李某某死后的赔偿款分配问题。对于死亡赔偿款的分配，本应由家庭成员通过召开家庭会议的方式，按抚恤亲人、安顿子女、送养老人等公序良俗妥善分割，并作记录，以顺利分配。本案当事人对是否召开过家庭会议分配赔偿款各执一词，因此，对款项分配存在较大分歧。
　　该案争议焦点主要在两个方面：一是与死者李某某未办理结婚登记手续的张某能否分配死亡赔偿款？二是各方参与分配主体分配死亡赔偿款时的考量因素是什么？
　　针对焦点一：张某与死者李某某未办理结婚手续，也不符合事实婚姻的构成要件，为同居关系。张某与死者李某某共同生活10余年，并生育一女，户籍登记信息中载明张某系杨某儿媳。李某某死亡后，张某作为“妻子”，参与赔偿事宜谈判、丧葬等事务，可推断死者李某某在世时，家庭内部对张某与李某某的夫妻关系是认可的。故认定张某可参与分配死亡赔偿款。
　　针对焦点二：关于死者母亲杨某，考虑杨某生育多个子女，子女均对其有赡养义务等因素，认定杨某对死亡赔偿款享有15%分配权利；关于死者次女李某甲，今年仅3岁，在经济上、精神上对李某某的依赖程度较高，认定李某甲对死亡赔偿款享有40%分配权利；关于死者长女李某乙，虽接近18周岁，但仍在读大专，父母进行经济上的帮助符合社会现状，认定李某乙对死亡赔偿款享有25%分配权利；关于张某，其与李某某共同生活10余年，并育有一女，照顾子女多由其承担，认定张某对死亡赔偿款享有20%分配权利。