《人民日报》：
　 必须痛打收割流量、牟取私利的 “影子账号”
　　注意力是稀缺的公共资源，善意和爱心容不得如此践踏。当“影子账号”一而再、再而三出现，愚弄毫不知情的困难家庭和网友，不仅可能让真正需要帮助的患儿失去救命的机会，还在破坏侵蚀社会信任的基石。试想，本已陷入困境的家庭还要分出精力在网上打假，网友在难辨真假的情况下再遇到类似求助视频，是伸出援手还是视而不见，恐怕都会在心里打个问号。
　　必须痛打收割流量、牟取私利的“影子账号”，维护网络互助生态，守护社会善意。
　　《春城晚报》：
　　乱象屡禁不止，根源在于平台审核形式化与治理机制不健全
　　社交媒体平台没有区分个人求助与公开募捐。个人求助主要面向亲友，公开募捐应由慈善组织进行。但平台默许用户发布私人收款码，未设置强制资质核验，导致面向全网的大规模募款无人负责。事中缺少风险预警，对病历影像真实性、资金流向也缺少跟踪。事后处置以下架内容、封禁账号为主，缺乏主动回溯排查、批量清理同类虚假信息和资金冻结追偿机制。同时，执法部门也面临被害人分散、金额小而不愿报案、账号租借、IP更换、跨平台取证难等现实困难。维权成本高，骗子违法成本低，“影子账号”骗捐乱象便有了生存空间。
　　光明网：
　　“影子账号”骗捐，需要标本兼治
　　如何从源头上杜绝被冒用的可能性？首先要看到的是，社交媒体平台本身并不是专门的筹款平台，要去审核每一个带有求助和募捐性质的视频内容的真实性，可能并不现实。但要指出的是，对于公开展示二维码和账户的行为理应强化管控，建立必要的准入门槛。如有建议就提出，应当对开展筹款的个人信息进行登记备案，以免骗子“人去楼空”后难以追责。
　　同时，这类“影子账号”本质上也就是一种仿冒账号，有必要纳入相关治理范畴。这类搬用视频、冒用患者名义骗捐的行为，与冒用公众人物带货等，其实并无二致。对此，平台处罚和司法惩戒都应该升级，以真正提升违法成本。而一些网络骗捐行为之所以禁而难绝，钻的可能就是单笔捐款额度往往不高，受骗者举报积极性相应不足的空子，那么处罚标准也应该考虑进行优化，以从制度上压缩这种侥幸心理。
　　另外，对这类带有求助、募捐性质的视频内容，也可以增加相应的辨析真实性的提醒，让用户在进行必要的“求证”后再考虑是否捐款。而用户面对林林总总的求助内容，也有必要多留个心眼。有网友就“科普”：在多个社交媒体平台搜索同名求助帖，若看到多账号、IP与住院地不符时，就要提高警惕；特别是对只搬运旧视频、不更新日常的账号一律不要捐款。掌握这些“技巧”，应该说是具有现实意义的。
　　当然，“影子账号”的出现，也反映出现有募捐机制有待完善。为什么一些遭遇重病的家庭需要在网络上寻求帮助？说到底，还是因为一般募捐渠道不足，以及大病保障体系的有待完善。而当募捐渠道转移到互联网平台，如何更好保障求助人和捐赠者的权益，避免社会善意被辜负，也应根据互联网的特点有相应的制度规范。
　　（本报综合整理）