■记者 杨情丽 通讯员 杨颖
　　一面墙，霉斑如暗影般悄然扩散；一张缴费单，用水量赫然显示为零。楼下住户饱受渗水之苦，楼上邻居却坚称“与我无关”。这场发生在遵义市播州区某老旧小区的邻里纠纷，看似是一道无解难题，却因一场特殊的“整栋楼会议”，找到了意想不到的答案，更演绎了一场多方共治、源头解纷的基层治理生动实践。
　　从“针锋相对”到“同舟共济”
　　302室的熊某是这场漏水困扰的直接承受者。自2022年起，家中墙面渗水日益严重，水渍蔓延，墙皮剥落，甚至衣柜也遭了殃。他理所当然地将矛头对准了楼上的402室。“前前后后找了好几次，他们都说自家没问题。”多次沟通无果后，熊某将402住户钟某诉至法院，要求赔偿损失。
　　案情起初似乎指向明确，但证据的浮现让局面逆转。为证清白，被告钟某主动凿开了部分装修，检查结果显示并无漏水点。更具说服力的是，钟某自2023年4月起长期外出，水务公司的记录显示，直至庭审前，其家中用水量持续为零。然而，熊某家的漏水情况在此期间并未停止，甚至有所加重。
　　“不是你家，那水从何而来？”这不仅是熊某的疑问，也成了承办法官必须破解的谜题。现场勘验和庭审后，法官意识到，此案若简单下判，无论结果如何，都可能留下隐患：判被告无责，则原告损失无人弥补，问题依旧；强行调解，则有失公允，难以服众。
　　于是，一个突破常规的思路被提出：跳出“两方对峙”的框架，将问题置于更广阔的背景下审视。承办法官决定，联动辖区综治中心与社区，召集该单元所有同户型住户，开一场“现场调解会”。
　　一场会议，拼出全楼“渗水图谱”
　　会议当天，从102到602，6户业主齐聚社区会议室。开场时气氛微妙，302与402之间依然弥漫着紧张。
　　“今天把大家请来，不是要‘审判’谁，而是想和大家一起，像侦探破案一样，把漏水的真正原因找出来，解决我们整栋楼可能共同面临的问题。”法官的开场白，为会议定下了“协作排查”的基调。社区工作人员递上茶水，缓和气氛：“都是老邻居了，问题解决了，大家住着都安心。”
　　在引导下，各户开始描述自家情况。令人意外的是，不仅302，连102和202的住户也反映了类似的墙面渗水或返潮现象。
　　一条清晰的线索逐渐串联起来：四楼长期无人用水，但一至三楼均出现渗水。所有人的疑虑，不约而同地指向了那个隐藏在单元墙体内部的“公共嫌疑犯”——整栋楼共用的排水主管道。
　　会场气氛悄然转变。最初的相互猜忌与对立，被一种共同的担忧所取代：“原来是大家的事！”“如果是主管道坏了，该谁管？怎么修？”
　  “三无”小区的治理考题：无人牵头？费用谁担？
　　根源疑似找到，但更现实的难题接踵而至。该小区是典型的“三无”安置小区：无物业、无业委会、无住宅专项维修基金，且房屋早已过了质保期。维修公共管道，需要有人牵头组织，并由所有受益住户共同分摊费用。谁来找人？钱怎么出？会场内讨论热烈，也充满犹豫。
　　“大家先静一静。过去各家自扫门前雪，但这次不一样，这是关系到我们整栋楼安全和生活质量的‘大事’！”法官适时引导，她明白，若无法达成共识，问题将重回僵局。“既然一楼到三楼受损最直接，能否请一楼的邻居辛苦一下，牵头联系专业的师傅来进行检测？如果确认是公共主管道非人为损坏，维修费用由我们6家共同分摊，是否公平？”
　　这一提议得到了与会住户的一致认同。最终，在法院、综治中心及社区工作人员的见证下，一份口头协议当场达成：委托102室住户负责聘请专业人员检测；若确系公共管道自然损坏，所有住户均摊维修费用；维修期间，各户需积极配合。
　　几天后，好消息传来。原告熊某主动联系法官：“法官，水管查明了，就是主管道老化，现在已经修好了！我申请撤诉！”一场持续多时的纠纷，就此画上圆满句号。
　　“枫桥经验”的微观映照：化讼于未发，止争于萌芽
　　“这个案子的价值，远超出了个案输赢。”承办法官事后总结道，“如果就案办案，证据不足，可以驳回诉求。但这样，真问题被掩盖了，邻里可能变成冤家，安全隐患依然埋藏在墙体内。我们的角色，不能只是居中裁判者，更应主动作为，成为社会治理的协同者。”
　　这正是“枫桥经验”在新时代基层司法中的一次鲜活诠释：发动和依靠群众，矛盾不上交，就地解决。法院主动延伸审判职能，搭建民主协商的平台，依据《民法典》中关于相邻关系“团结互助、公平合理”的原则（第二百八十八条），以及业主对共有部分享有权利、承担义务的规定（第二百七十一条、第二百七十三条），厘清权利义务边界，引导当事人从“针尖对麦芒”的对抗，走向“同心协力”的对话，最终将一桩可能激化的私人纠纷，转化为共建安全家园的集体行动。
　　这场由一块霉斑引发的“整栋楼会议”，不仅修好了一根漏水的老旧管道，更疏通了邻里间的心结，修补了基层自治的短板，为类似“三无”社区解决公共难题，提供了一次可借鉴的“共治样本”。