■记者 罗翔 通讯员 韦胤安
　　“点击购票，系统弹出‘限制高消费’提示的那一刻，我的世界仿佛瞬间暗了下来。”2024年6月，正值青春年华的大学生王某炜，满心憧憬着远方，却被这突如其来的“晴天霹雳”击碎了所有期待。
　　他从未借贷，未曾担保，为何会沦为“老赖”？一段尘封十二年的往事，在法治的光照下缓缓展开，独山县人民检察院的坚守，终让这场错位的“债务枷锁”化为泡影，让少年重拾人生晴空。
　　一纸限高令 惊破青春美梦
　　彼时的王某炜，是校园里朝气蓬勃的学子，对未来有着无限遐想。假期出行的机票，是他对自由与探索的向往，却未曾想，这张未完成的订单，揭开了一个让他难以置信的真相——他竟背负着260万元的巨额债务。
　　带着满心的困惑与惶恐，王某炜急忙向家人求证，一段埋藏在岁月里的往事终于浮出水面。原来在他10岁那年，母亲刘某雪未经他同意，便将登记在母子名下的共有房产，抵押给银行为他人贷款作担保；2017年贷款续期时，这份房产再次被擅自用于抵押。这一切，年少的他一无所知。
　　更让他绝望的是，当他试图通过法律途径寻求公道，向独山县人民法院申请再审请求撤销原判决时，法院却逾期未作任何裁定。求学路上的光明，似乎被这突如其来的“债务乌云”彻底遮蔽，一个无辜少年的人生，眼看就要被一场违法担保和程序疏漏彻底改写。
　　旧案藏症结 权益暗遭侵蚀
　　独山县人民检察院承办检察官接到王某炜的监督申请后，一场跨越十二年的真相追查即刻启动。随着卷宗的层层翻阅，案件的违法脉络逐渐清晰。
　　时间回溯到2012年4月，刘某超、谢某礼向银行申请260万元贷款，王某炜的母亲刘某雪以监护人之名，将母子共有房产抵押出去。这份担保，完全违背了《中华人民共和国民法典》中“监护人应当按照最有利于被监护人原则履行监护职责”的规定，刘某雪既未征得当时未成年的王某炜同意，更未考虑其长远利益，将孩子的财产权益当作他人借款的“筹码”，严重侵犯了未成年人的财产权。
　　而法院的审理程序令人费解。2019年3月，银行将借款人与担保人一并诉至法院后，独山县人民法院未依法向刘某雪、王某炜送达起诉状副本和开庭传票，仅由另一被告刘某超代为签收，便径行开庭审理。在其他当事人缺席、关键证据未经质证的情况下，法院作出一审判决，判令王某炜以抵押房产承担担保责任。判决生效进入执行程序后，法院既未送达判决书，也未告知其权利义务，便直接将刚成年的王某炜列为被执行人，采取限制高消费措施。
　　直至2024年6月，王某炜在购票时才得知自己早已“被负债”，个人信用受损，人生轨迹险些被彻底扭曲。
　　听证明是非 正义终将昭彰
　　“未成年人的合法权益是法治社会最需要守护的底线，案件的每一个细节都不能含糊。”为确保处理结果的公平公正，2024年11月4日，独山县人民检察院邀请人民监督员、政协委员共同参与听证会，一场围绕事实认定、法律适用与程序合法性的深度研讨正式展开。
　　听证会上，各方观点碰撞、真相越辩越明。大家一致认定，刘某雪的抵押担保行为严重违法，违背了监护人的法定职责；独山县人民法院的审理程序存在明显疏漏，缺席判决剥夺了当事人的辩论权利，未经质证的证据不能作为定案依据，原审判决的合法性与公正性无从谈起。
　　每一份意见都凝聚着对未成年人权益的守护，每一次讨论都向着正义的方向前行。基于听证结论与扎实的调查核实，独山县人民检察院2024年11月5日正式向独山县人民法院发出再审检察建议，清晰指出原审判决的症结所在，明确要求法院依法启动再审程序，纠正错误，还未成年人一个公道。
　  再审卸重负 青春重拾晴空
　　正义或许会迟到，但绝不会缺席。收到再审检察建议后，独山县人民法院高度重视，依法启动再审程序。经过严谨细致的审理，法院全面采纳了检察机关的监督意见，2025年6月17日作出再审判决：撤销原审中关于王某炜承担抵押担保责任的内容，改判其不对260万元借款承担担保责任，同时依法解除限制高消费措施。二审程序亦维持了该项判决。
　　拿到再审判决书的那一刻，压在王某炜心头多年的债务巨石轰然落地，“老赖”的标签被彻底撕下，被打乱的人生轨迹重新回到正轨。王某炜久久压抑的情绪终于得以释放，眼眶泛红，声音带着难以掩饰的激动：“太好了！我终于可以像其他大学生一样正常生活了！”
　　这起案件的圆满解决，不仅为王某炜挽回了合法权益，更彰显了检察机关履行法律监督职能的担当与温度。每一次监督，都是对正义的坚守，对希望的点燃。在法治的天空下，检察机关如同坚实的守护者，以专业的素养、坚定的决心，为未成年人筑起一道坚不可摧的权益屏障。