综观近年来发生在普通人身上的网暴事件，领头的一些人会把具体的人抽象成一个“道德失范”的“靶子”，剥离事件具体语境、去掉前因后果，再“添油加醋”一些个人想象，以便达到所谓“伸张正义”的效果。于是染了粉红色头发的郑灵华被贴上“陪酒女”“摆拍”的标签；武汉一小学生在校内遭遇交通事故后，母亲因妆容精致，被说成“没有失去孩子的悲伤”。
　　正义不是粉饰强权的装饰品，也不是发泄情绪的工具。“惩恶扬善”这一朴素的正义观的问题在于，误认为事物的属性是静止不变的，正义就是让好的更好、恶有恶报。那么谁来定义“善”与“恶”？在这背后，是否隐藏着“强者就是正义”的“丛林逻辑”？
　　一些人口中所谓的“正义”，常常脱离了事件本身，成为一个为受害者精心设计的、让他们无法自证的陷阱。加拿大曼尼托巴大学的一项研究发现，一些极端的“键盘侠”行为与自恋、精神变态、虐待狂等人格倾向有关。
　　性格偏执的人终究是人群中的少数。那么“道德审判陷阱”，为何能引发更多普通人的跟风呢？另一项来自斯坦福大学和康奈尔大学的研究，统计了新闻论坛2600万条发帖，发现样本里四分之一的“恶评”来自从未发布过此类内容的用户，而负面情绪和论坛里不友善的氛围会显著增加这些用户发表恶评实施网暴的概率。
　　更多时候，我们对于新闻当事人的想象，正是我们自身困境的投射。需要明确区分的是，当我们批评“特权”时，我们是追求“公平”，还是因为“享受特权的不是我”；当我们指责“吊牌姐”，是真的在帮商家挽回损失，还是觉得相比于“羊毛党”，自己消费能力更强。
　　网络舆论的珍贵之处在于，作为社情民意的“实时晴雨表”，它让更多普通民众拥有了便捷的表达途径。无论是“油罐车”事件中对食品安全底线的维护，还是广西“亮证威胁”风波中对滥用公权力的质疑，面对社会公共事务，网络舆论的理性监督搭建起群众与治理者之间的沟通桥梁。
　　要警惕的是，网络表达的匿名性和即时性，也让极端表达的传播变得成本低廉。基于算法的信息推送机制，让这些能引发强烈情绪反应的极端意见有了更多曝光机会。“恐惧”“悲伤”“愤怒”更容易驱动群体共情，也更容易构成谣言和八卦滋生的土壤。
　　在“吊牌事件”发生后，销售商品的企业向公众证实了公益寻亲吊牌的真实性，还赠送了当事人一套全新的滑雪服和帽子作为保留吊牌的答谢。商家解释，品牌设立寻亲吊牌的初衷，是希望人们能带着吊牌到达偏僻的山庄和村落，“也许未来3年、5年、10年，真的会有一个小朋友因为这个吊牌找到了回家的路”。
　　真实是对谣言最好的反击。在当事人的社交账号里，对她“恶语相向”的网友大多销声匿迹，不少拿着“道德大棒”想要展开新一轮“论战”的网友也扑了个空。与其匿名谩骂“惩罚”一个陌生人，不如摘下所谓“正义”的面具，直面自己的道德瑕疵，用行动创造一个人人共享正义的世界。
　　（来源：《中国青年报》）