图片来源于网络

　　本报讯（记者 罗华）付了首付，办了贷款，刘芳香（化名）买房的喜悦却很快被现实击碎——房子迟迟未交付，虽然异地法院解除了购房合同，但刘芳香却被银行告上法庭，判令她承担银行借款。
　　近日，清镇市人民检察院通过依法监督，精准抓住了法院原审判决中的关键问题，推动案件启动再审。那么，究竟是哪些条件，让检察机关为刘芳香扭转此局面？
　　一切始于那份购房合同。刘芳香以首付款及银行按揭的方式，将共30余万元的房款打入房开公司账户。然而，开发商并未按期交房。
　　刘芳香拿起法律武器进行维权。经异地法院调解，双方达成协议：解除购房合同，剩余银行贷款本息由房开公司负责偿还。本以为事情到此了结，刘芳香暂时松了一口气。
　　一年后，房开公司偿还部分贷款后不再偿还。随后，银行将刘芳香与房开公司一并起诉至本地法院。由于诉讼信息衔接不畅，本地法院对异地法院的调解结果并不知情，遂判决剩余贷款本息由刘芳香与房开公司共同偿还。其中，刘芳香需偿还银行剩余按揭本息10万余元。
　　当被执行时，刘芳香申请再审被驳回，维权之路似乎走到了尽头。
　　检察机关介入监督后，依法查明买房人刘芳香以首付款及银行按揭的方式，共支付给房开公司30余万元，但房开公司未按约交房。同时，围绕刘芳香按揭购房一事曾发生多起相互交织的民事诉讼，其根源均在于房开公司违约至今未交房，法院生效判决由刘芳香偿还银行剩余按揭本息10万余元，明显加重买房人负担，有失公平，有违社会主义法治理念。
　　据此，清镇市人民检察院依法提出再审检察建议，推动案件进入再审程序。
　　近年来，按揭购房纠纷频发。刘芳香案表明，当购房者穷尽常规诉讼途径仍感不公时，检察监督已成为维护自身合法权益的关键防线。检察机关以“如我在诉”的理念，在“好事做实，实事做好”之间充分发挥应有作用，为类似案件的处理提供有益参考。