本报讯（杨丕贵）“我一直以为我在这起债务中承担的是按份责任，只需偿还4万元，法院执行的时候，我才知道承担的是连带责任，法官调解时没有向我说明，这是失职，我请求你们监督法院错误的调解书。”近日，一位冉姓老人到榕江县人民检察院提出监督申请。
　　经了解，冉某的弟弟由于生病需要大额治疗费，在2018年4月向他人借款10万元，并用家里的老宅作抵押，冉某弟弟后因医治无效去世，债权人联系对老宅有继承权的冉某、冉某哥哥和冉某的侄子协商偿还债务问题，后三人与债权人达成了还款协议，由三人偿还10万元债务。协议签订后，该三人没有如期还款，债权人遂起诉至榕江县人民法院，2019年5月，经法院组织调解达成了调解协议，由三人共同偿还债权人本息12万元。事后，三人也没有按期还款，债权人申请执行后，扣划了冉某的6万多元存款。冉某不服，三年来一直坚持申诉，经法院多次耐心释法说理仍不服，遂向榕江县人民检察院申请监督。
　　经依法审查，榕江县人民检察院认为案件不符合再审条件，拟作出不支持监督申请的决定，为了更加全面的了解案情，对案件作出适当处理，该院组织了当地人大代表、政协委员、律师及承办法官召开了案件听证会。会上，冉某陈述了申请监督的事实和理由，法官逐一作了解释和答复。人大代表和政协委员认为，申诉人作为一名退休的工作人员，具有一定的文化水平，其以法官没有提醒担责方式为由申请监督，该理由不成立。
　　参与听证的律师说，“该案申请人如果不代其哥哥偿还债务，债权人完全可以按照抵押合同处置老宅，申请人在签订还款协后，没有履行还款义务，债权人有权向法院起诉维权，法官在调解案件时，并没有提醒当事人承担责任方式的义务。在案件执行完毕后，申请人也继承了老宅的份额，经济上得到了弥补，申请人认为多承担的债务可以向哥哥和侄子追偿。”
　　通过释法说理，打开了困扰冉某多年的心结，听证会结束时冉某说道：“感谢检察院组织召开这次听证会，听了大家的意见，我对我的案子有了更加全面、客观的认识，也认可检察院不支持我监督申请的决定，对于此案今后不再申诉。”