■刘娟 庞庭 记者 任莉
　　【案情回放】2018年4月，原告陈某与被告张某通过微信平台添加好友聊天进行网恋。2020年7月，双方“奔现”并确认恋爱关系。在双方交往期间，陈某分别通过支付宝、微信、建行手机银行向张某账户转款11次，转账金额为600元、1000元、1200元、2000元、1500元、4000元、2880元不等，共17680元。后两人因感情破裂分手，陈某认为张某应当偿还上述款项，遂向黔西南州普安县人民法院提起诉讼。
　　开庭前期，原告陈某表示其在深圳务工，因疫情防控不能到庭参加诉讼，案件承办法官在得知情况后，及时与原被告电话联系，在征得原被告同意后，决定通过移动微法院平台远程视频审理该案。
　　3月15日，案件承办法官组织原被告双方在通过移动微法院平台进行了举证、质证，陈某认为张某以恋爱方式欺骗其感情，多次要求其转款，并不是男女之间纯洁恋爱关系，而是索取钱财为目的，遂要求张某返还恋爱期间的转账17680元。而张某认为，双方之前确实是情侣关系，但是交往了一段时间就分手了，她并没有向原告借款，钱是原告自愿给她的，双方也没有借款协议。且双方交往期间发生男女关系后意外怀孕，遂原告转账中有一部分钱用来做了人流手术。
　　法庭审理认为，明确的民间借贷法律关系，应当有借贷双方真实的金钱往来还有双方真实的借款合意，陈某虽向张某通过微信、支付宝转账11笔，共17680元，但原告陈某并未举证证明双方达成借款的合意，在转款时也未备注案涉多笔转款为借款，应由原告承担举证不能的法律责任，故对原告陈某主张要求被告偿还其借款本金17680元，依法不予支持。尽管被告张某认可收到原告的以上转款，但依法应当认定为双方恋爱关系存续期间，一方对另一方以维系感情为目的的赠与，属于赠与行为，交付即生效，故原告陈某无权要求被告张某返还。
　　【法官释法】恋爱期间，一方给予另一方财物，是否构成借贷关系，应结合生活经验，从给付目的、借贷合意等方面综合判断：一方为与另一方建立或升级关系而给予的一般价值的财物，或具有感情象征的财物包括钱款，属于自愿赠与行为，目的在于促进感情发展，也不等同于婚约财产纠纷，法院一般不支持返还；情侣之间，一方给予另一方现金，如给付之时双方明确存在借贷合意，或分手之后，双方按照借贷关系予以结算，则构成民间借贷关系，应按民间借贷关系处理。